最新消息
2020-06-16
限制出境新制施行後之重為處分性質乃為初次處分，法院得逕為裁定而無須予以被告及辯護人陳述意見之機會
緣英國籍樂吉美公司總裁倪菲爾假借販售分時度假權，不法吸金1億3000萬元，臺灣高等法院更一審以違反銀行法，判倪菲爾6年徒刑，並與其餘4名共犯一同遭限制出境，惟民國(下同)108年12月19日限制出境新制上路，修正法施行前經限制出境者，法院須「重為處分」，為此，臺灣高等法院今年初仍裁定倪菲爾及其餘4名共犯限制出境、出海8個月，5人不服遂提起抗告，然「重為處分是否應給予被告、辯護人陳述意見之機會」，最高法院各庭裁判歧異，承審庭經評議後，經由徵詢程序與其他各庭達成統一見解，認為曾於偵查或審判中經限制出境、出海者，法院依限制出境新制重為處分時，可以逕為裁定，無須給予被告及辯護人陳述意見之機會，而承審庭亦以該見解為終局裁判。
經查，刑事訴訟法施行法於108年05月24日修正通過並在同年06月19日公布實施後，依該法第7條之11第2項規定，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行日起2個月內，依刑事訴訟法第8章之1規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。此外，依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。
次查，最高法院109年度台抗字第249號刑事裁定說明：限制出境、出海之強制處分可分為「獨立型限制出境」及「羈押替代型限制出境」兩種類型。此兩種類型雖同須被告犯罪嫌疑重大，惟初次處分時，前者由檢察官或法官於必要時得逕行為之，而後者則必經訊問程序，始足為之。
又按刑事訴訟法施行法第7條之11第2項及第3項之規定，所犯非屬最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，重為處分後之限制出境、出海期間乃重新起算，並不與原處分期間合併計算，此一重為處分，乃限制出境新制之初次處分，並非延長處分，故無刑事訴訟法第93之3第4項之適用，法院自得審酌個案情節後依同法第93條之2第1項逕為裁定，無須予以被告及其辯護人陳述意見之機會，以達及時保全被告之效果。
經查，刑事訴訟法施行法於108年05月24日修正通過並在同年06月19日公布實施後，依該法第7條之11第2項規定，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行日起2個月內，依刑事訴訟法第8章之1規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。此外，依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。
次查，最高法院109年度台抗字第249號刑事裁定說明：限制出境、出海之強制處分可分為「獨立型限制出境」及「羈押替代型限制出境」兩種類型。此兩種類型雖同須被告犯罪嫌疑重大，惟初次處分時，前者由檢察官或法官於必要時得逕行為之，而後者則必經訊問程序，始足為之。
又按刑事訴訟法施行法第7條之11第2項及第3項之規定，所犯非屬最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，重為處分後之限制出境、出海期間乃重新起算，並不與原處分期間合併計算，此一重為處分，乃限制出境新制之初次處分，並非延長處分，故無刑事訴訟法第93之3第4項之適用，法院自得審酌個案情節後依同法第93條之2第1項逕為裁定，無須予以被告及其辯護人陳述意見之機會，以達及時保全被告之效果。
